sondern betrachtete sie als Äquivalent der Natur. Er hat die Malerei 
von der Aufnahme aller Zufälligkeiten befreit und den Begriff der 
Komposition wieder rehabilitiert. Denn jedes Bild muß wahrhaftig 
sein, nicht durch die Nachahmung der Natur, sondern durch das 
sensible Zusammenstellen der lokalen Töne, der Lichtkontraste, und 
der Übergänge von Form zu Form, von Masse zu Masse, nach den 
Gesetzen eines von der Erfindung des Künstlers bestimmten Rhythmus. 
Vor fast einem halben Jahrhundert wurden die Meister der Bar^ 
bizonschule den Impressionisten als Klassiker gegenüber gestellt. Jetzt 
spielt man Monet als Meister gegen Matisse aus. Die Auffassung des 
Bildes bei Matisse ist ebenso verallgemeinert wie etwa die Auffassung 
des künstlerischen Themas auf einem egyptischen Sarkophag. Eine 
Verallgemeinerung finden wir auch bei den Impressionisten, aber sie 
ist äußerlicher, die Konstruktion viel materieller. Matisse strebt zu 
einer ungleich abstrakteren Synthese der Natur. „Es ist unmöglich“, 
äußerte er sich einmal, „die Natur sklavisch zu kopieren, ich muß 
sie dem Sinn des Bildes unterordnen. Das von mir geschaffene Ver» 
hältnis zwischen einzelnen Details muß neben einem lebhaften Färbern 
akkord nicht eine der Natur nachgemachte, sondern analoge Harmonie 
hervorrufen, wie es in der musikalischen Komposition der Fall ist. 
Für mich liegt alles in der Konzeption: man muß also von Anfang 
an die genaue Vision des Ganzen haben.“ 
Und wie Matisse, so schaffen in Frankreich Picasso, Derain, Braque, 
Friesz, in Deutschland der Münchner Kreis um Kandinsky und Erbslöh, 
ferner Pechstein und die Mitglieder der Berliner Neuen Sezession, 
der Wiener Kokoschka, der Tscheche Filla, der Pole Pankiewicz, eine 
durchaus symbolistische oder eigentlich expressionistische Kunst. „Douer 
d'authenticite la nature“ mit diesen Worten von Mallarme kann man 
ihre Bestrebungen am besten charakterisieren. Der Bau ihrer Bilder 
ist durchaus subjektiv. Das sind nicht mehr nur mit impressionistischer